El comercio ilegal o tráfico, en gran parte, se basa en el desconocimiento que tiene la mayoría de las personas ignora sobre las especies que están permitidas vender y las que están protegidas. Existen muchos comercios, algunos puestos de mascotas en ferias (como el Mercado de Frutos del Tigre) y exposiciones donde se venden este tipo de animales con controles legales o sanitarios insuficientes, deficientes o inexistentes. La mayoría de las personas que asisten a estos lugares y compran una mascota silvestre, desconocen las prohibiciones y la forma en que deberían alimentar y cuidar el animal. Algo similar ocurre en las marroquinerías, donde el reconocimiento del producto final que se elabora con cueros o pieles de animales silvestres (carteras, zapatos, cinturones) -para la mayoría de los compradores- no difiere mucho de cueros de animales domésticos. Es así que pueden comprarse guantes de carpincho, por ejemplo, sin que el comprador se llegue a plantear si su origen es ilegal y si de esa forma contribuye a estimular su caza furtiva.
En 1973, para poner freno a este comercio ilegal, se firmó la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora Silvestres (CITES), ratificada por más de 130 países, incluyendo la Argentina. La función principal de CITES es regular o prohibir el comercio internacional de fauna y flora.

Algunas definiciones oportunas
El tratamiento de este tema es tan complejo que varía mucho según sea la política o filosofía que sostenga quien lo analice. Por esta razón es conveniente tener en cuenta en qué se distingue una posición proteccionista de una conservacionista.
Conservación: Es el manejo que se hace de los organismos y ecosistemas, con la intención de producir el mayor beneficio posible para las generaciones actuales de la humanidad, pero sustentablemente, es decir que debe mantenerse la potencialidad de dichos organismos y ecosistemas para satisfacer las necesidades y aspiraciones de las generaciones futuras.
Preservación: Asegurar algo manteniéndolo inalterable. Disponer del resguardo total de alguna forma de vida o bien de un área natural descartando aquellas actividades que impliquen un aprovechamiento directo.
Protección: Resguardo total de una o varias formas de vida. Se deja de lado cualquier actividad que pueda perjudicarlas.

¿Criaderos o extracción de la naturaleza?
La industria de la curtiembre y de la peletería se nutre -en su enorme mayoría- de animales cazados en sus ambientes naturales, ya que el volumen de lo producido por los criaderos continúa siendo de escasa magnitud. No obstante, los criaderos podrían desempeñar un papel clave para disminuir la presión de caza de especies amenazadas y protegidas. Si bien en algunos casos se han utilizado como "pantallas" para blanquear el comercio ilegal, hay otros que han demostrado ser positivos, como los de chinchillas, nutrias o coypos y vicuñas. Pero si se promoviera una política de producción de fauna silvestre basada exclusivamente en los criaderos, tácitamente se catalogaría a los ecosistemas naturales como "improductivos". Creemos que esto, lejos de beneficiarlos, apoyaría la tendencia histórica de reemplazarlos por campos de agricultura o ganadería, donde la fauna y flora silvestres quedan reducidas a su mínima expresión. En este sentido, las prohibiciones de caza o tala poco efecto tendrán sobre la protección de la fauna y de la flora si su hábitat desaparece. Por esta razón, en el mundo ya se impulsa otra posibilidad concreta, la más importante y valiosa para la conservación, desde el punto de vista de los conservacionistas: el "rancheo" o la extracción de ejemplares de la naturaleza. En otras palabras, lo que se propone es manejar a la fauna o la flora silvestre con métodos equiparables al ganado o los cultivos tradicionales. Y se ha demostrado que esto es muy efectivo con algunos mamíferos (coypo o falsa nutria) y reptiles (yacarés, iguanas) que son cazados para aprovechar sus pieles y cueros.
Pero esta modalidad se enfrenta con una opinión pública que aún no está acostumbrada o preparada para escuchar de la boca de las mismas entidades "ecologistas" que matar animales puede ser positivo para conservar a sus especies. Esto que suena a una gran contradicción filosófica, en ocasiones, es la única alternativa posible y realista para enfrentar la a veces imparable expansión de las fronteras agropecuarias que termina desmontando o arrasando los hábitats naturales de las especies que pretendemos conservar. Además, la sociedad suele tener desarrollada una mayor sensibilidad por el destino de los individuos que por sobre las poblaciones, las especies y los ecosistemas, cuando debiera ser todo al revés, porque salvando a un ecosistema se salvan muchas especies (con sus poblaciones e individuos). Por otra parte, la gente suele conmoverse más por el maltrato o mortalidad que ocasiona el tráfico de animales vivos que por el de cueros y pieles, donde la mortalidad obviamente es del 100 %. En fín, no es fácil comprender esto rápidamente, pero es necesario reflexionar sobre esto si queremos hacer frente al problema con alternativas, que repetimos deben ser realistas.

Los principales problemas

El uso sustentable
En 1993, la FVSA elaboró una lista con poco más de 500 especies de vertebrados (peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos) amenazados de extinción sobre un total de unos 2500 registrados para el país. Ello implicaría que muchas especies no están amenazadas. Es razonable, entonces, que a estados de conservación distintos, existan medidas de manejo distintas. Pero esto no suele suceder. Especies amenazadas como el Tatú Carreta tienen el mismo manejo que el abundante Chingolo Común: caza, captura y comercio prohibidos. Por esto, una prohibición para todas por igual, es una medida técnica y filosóficamente insostenible. Si pensamos en el impacto que ocasionan contra los ecosistemas naturales las especies exóticas o introducidas (chancho cimarrón o jabalí, truchas, conejo, liebre) convendría apoyar el control de sus poblaciones en expansión, lo que representará un beneficio concreto para muchas especies autóctonas que se ven perjudicadas por su competencia territorial y alimenticia. También beneficiaría a los productores que se ven damnificados por ellas y además se obtendrían recursos económicos genuinos.
Una prohibición tiene dos caras. Por un lado es una respuesta gubernamental -de emergencia- para evitar que una especie desaparezca o empeore su situación poblacional. Pero, por otro, es el símbolo de un fracaso: el de no haber tenido la capacidad de llevar adelante una buena administración de ese recurso.
Todos estaremos de acuerdo que si una especie está amenazada hay que tomar medidas proteccionistas. Pero cuando un animal o una planta están fuera de peligro las opiniones se dividen en los que quieren aprovecharlas y los que quieren protegerlas como las amenazadas. Es aquí cuando podemos distinguir tres tipos de criterios:
1) técnico (¿es posible aprovecharla sustentablemente?)
2) legal (¿está permitido o no aprovecharla?)
3) personal (¿nos parece bien o mal?)
Los dos primeros son determinantes, más allá de nuestra opinión personal. Sin embargo, lo que suele observarse es una ponderación del criterio personal por sobre los demás. En otras palabras, una posición conservacionista encontrará más dificultades de llevarse adelante. Pero esto no quiere decir que proteccionistas y conservacionistas no puedan trabajar juntos. Sería lamentable. Los proteccionistas tienen mucho que aportar sobre el bienestar de los animales comercializados vivos o bien sobre el método de caza más humanitario para aquellos que deben ser muertos.
En el plano conservacionista, los coypos o nutrias, las cotorras, los loros, iguanas y zorros colorados constituyen una clara oportunidad de uso sustentable aplicable o exportable hacia otras especies similares. Seguramente, demandará de continuos ajustes y aplicar controles serios contra el comercio ilegal si hacemos un balance, resulta aconsejable mejorar el aprovechamiento, en lugar de prohibirlo, sencillamente porque es lo que más le conviene a la naturaleza. Seguramente es conflictivo pensar que una especie pueda beneficiarse permitiendo su caza, pero eso parece ser real, porque la muerte de algunos de sus individuos le permite ser valorada y generar interés para usarla y conservar a ella y a su hábitat.
En definitiva, vivimos en un mundo real con necesidades que deben ser satisfechas y está en nosotros que lo hagamos de la mejor manera posible para el ser humano y para la naturaleza. Seguramente el mayor desafío para este problema no es técnico sino ético, dado que ya existen los conocimientos básicos como para administrar mejor a nuestros recursos naturales.

¿Qué podemos hacer por la naturaleza en este tema?

O

Principales normas legales nacionales y federales sobre fauna silvestre

Organismos Oficiales Nacionales a los que se puede recurrir

Claudio Bertonatti
Museólogo
Fundación Vida Silvestre Argentina